lunes, 4 de noviembre de 2013

JIM SHOOTER, NUESTRO NIXON, por Gary Groth (PARTE 2 DE 2)


Jim Shooter, Nuestro Nixon (PARTE 2 DE 2).
(Extraído del Comics Journal 171 (1994). Escrito por Gary Groth y traducido por Frog2000. 1º parte.)

Shooter testificó durante el juicio por libelo contra el Journal que interpuso el guionista Michael Fleisher a principios del ´87. Testificó de forma voluntaria, como parte de un "deber cívico" que (según él mismo dijo) era su "obligación... como ciudadano." Uno de los temas que estaban considerados en el complejo litigio era el de si Fleisher tenía alguna reputación como guionista. Nuestra posición era la de que la reputación de Fleisher era la de un escritor especializado en temas particularmente fantasmagóricos, macabros y violentos. Con la intención de servir a los intereses de Fleisher, Shooter adoptó la posición opuesta, y lo hizo minimizando la contribución creativa del escritor al comentar cómo había influido la suya propia. Esto es lo que Shooter declaró bajo juramento:

Pregunta: ¿No está de acuerdo con que es Michael Fleisher y no su editor quien está asociado con esa historia en particular [de Johan Hex]? ¿No está ud. de acuerdo?

Shooter: Ese es el error que cometería cualquier fan. Cualquiera de la profesión conoce las cosas un poco mejor.

Respuesta: ¿Cree que es injusto que la gente asocie el guionista con el producto que se publica bajo el nombre de dicho guionista?

Shooter: Creo que el hecho de que el nombre del guionista aparezca en el material es por pura cortesía.

Dicho intercambio de opiniones añade peso a la aseveración de Byrne de que Shooter le dijo que preferiría que ningún crédito creativo apareciese en los títulos de Marvel. También se debe de tener en cuenta el respeto con el que el escritor Chris Claremont era tomado en consideración en este breve intercambio de opiniones:

Pregunta: ¿Es Claremont el principal autor [de los X-Men]?

Respuesta: El autor de las series es Marvel Comics. El señor Claremont es un guionista asalariado.


En la siguiente respuesta, Shooter explica detalladamente el papel servil del creador en la creación de un cómic:

Pregunta: ¿Así que todo lo que hace un escritor realmente debería atribuírsele al editor?

Shooter: En un trabajo asalariado, si el editor es asignado por Marvel será la empresa la que se encontrará al cargo. Eso es todo.

Pregunta: Si la obra de Fleisher está repleta de violencia y "bondage" y abusos hacia las mujeres... eso es algo que habrá que atribuírsele a Fleisher ¿no es cierto?

Shooter: El editor y el guionista mantienen conferencias sobre el argumento. La dirección que ha de tener un título es discutida, así como también lo que ocurre en un número específico. El guionista escribe el argumento. A veces el editor le dice que lo reescriba. A veces el editor lo reescribe él mismo si cree que debe hacerlo. Entonces la creación del título prosigue. Se deriva hacia el dibujante, que es quien continúa el proceso.

Pregunta: Pero entonces, ¿desarrolla el guionista una reputación como escritor que se encuentra aparte del editor?

Shooter: Francamente, no creo que los editores consigan el crédito suficiente. Creo que la mayoría de los fans tienen asumido lo mismo que usted, que aquí ocurre lo mismo que cuando se escribe una novela. Se la compren o no. Y eso no es cierto del todo. Es algo que pensaría un fan o alguien que desconoce la verdadera forma en la que funciona esto. Un profesional lo sabe mejor. El profesional sabe que el editor es la persona que realmente está al cargo. Un profesional sabría que un guionista escribe las series, pero lo está haciendo bajo una dirección, bajo la supervisión del editor.

Finalmente, consideremos esta descripción a sangre fría de las condiciones del trabajo asalariado, una estipulación legal que fue creada y a la que estaban sometidas la mayoría de las series cuando Shooter se encontraba al cargo en Marvel:

Shooter: Bueno, el concepto de trabajo asalariado es el mismo para la industria del comic book que para la mayoría del resto de negocios creativos. Lo que significa que si eres un guionista o dibujante que está trabajando con un personaje que es propiedad de de una empresa de cómics, entonces realmente le estarás vendiendo tu tiempo, tus servicios, y el verdadero autor de la obra será la propia compañía. Cuando trabajas de forma asalariada, lo haces bajo la supervisión y la dirección de un agente de la empresa, un editor, y realmente son ellos quienes tienen el control sobre lo que haces.

Los derechos de los creadores no son nada si no mantienen su derecho a ejercer su autonomía creativa. Lo que está describiendo más arriba nuestro campeón por los derechos creativos es algo que se acerca a la esclavitud creativa, una condición que a veces él ha defendido. 

Cuando Shooter no estaba demasiado ocupado lanzándoles decisiones innovadoras a los dibujantes y defendiendo los derechos de los creadores, estaba inventándose el mercado de venta directa. En una entrevista para Capital City Distributors, en "Internal Correspondence" (Mayo de 1993), comentaba: "Me hice con el cargo de editor jefe en 1978, y en aquel entonces el mercado directo era muy pequeño, un negocio muy pequeño. Era como que estaba en calma debido a que nadie quería enemistarse con los vendedores al por menor, y básicamente... fue como que se estaban vendiendo cómics a través de un tipo llamado Phil Seuling por la puerta de atrás... y a través de su empresa Seagate, que era el único distribuidor del mercado directo. Un tío llamado Chuck Rozanski y yo fuimos los mayores responsables de que se hiciese posible que funcionase el mercado directo desde un principio, publicando los términos de ventas y dando vía libre y reglamentando los fundamentos del mercado directo tal y como es hoy en día."

Ahora entenderás esa etiqueta de "traficante de hypes", tal y como demuestra dando tanta cancha al cargo de editor en su vehículo de propaganda en el "Internal Correspondence", sin inmiscuirse en el elogio de nadie más que de él mismo en los circunstancias más extremas de flagrante falsedad absoluta. La mera exageración, no importa lo extravagante que sea, no sólo es aceptada, sino que parece ser dicha con todo el rigor del mundo. Así que imagínate cuánto habrán podido horrorizar, incluso a aquellos que ya están habituados a tales reclamos egoístas, a esta grotesca distorsión de los hechos históricos presentados, las declaraciones editoriales en las que decía: "Tenemos un recuerdo ligeramente diferente de aquella época. El paso hacia la aceptación de los términos del mercado directo por parte de Marvel fue provocado por factores adicionales a los mencionados aquí, incluyendo una demanda por parte de New Media / Irjax que causó que Marvel se diese cuenta de que las previas formas informales que tenían de llegar a acuerdos de distribución directa del mercado tendrían que ser formalizadas y ser aún más consistentes. Otros distribuidores directos además de Marvel también abogaron por dicho cambio."


Tan deshonesto como este revisionismo histórico, todo esto es un simple pre-calentamiento frente a los recientes homenajes a Jack Kirby por parte de Shooter, sus repetidas reclamaciones de haber estado trabajando desde dentro de Marvel Comics, secretamente y entre bastidores, para persuadir a la empresa de que le devolviese sus dibujos a Kirby, y sus esfuerzos por apropiarse del buen nombre de Kirby para darle impulso a su propia reputación.

Shooter, desde 1986 hasta el presente, ha caracterizado de forma totalmente errónea y repetitiva cada particularidad de los eventos que tuvieron lugar entre 1985 y 1987 durante el infame escándalo de Marvel y la devolución del material artístico a Kirby en un intento de hacer que su posición fuese más éticamente aceptable. Es una variación de la vieja táctica de "negación plausible" que Nixon utilizó plenamente durante su mandato.

Marvel empezó a devolver sus dibujos originales a los creadores durante los ochenta. Para que les devolvieran sus propiedades legítimas, los artistas tenían que firmar un acuerdo de una página sobre su trabajo asalariado de forma retroactiva (excepto Kirby, al que Marvel exigió firmar un acuerdo de cuatro páginas sobre su trabajo asalariado de forma retroactiva.) Kirby rehusó hacerlo alegando que le parecía indigno haber sufrido dicha intimidación para que firmase ese documento, simplemente para que le devolvieran su material legítimo. La batalla comenzó en 1985, y el Journal editó una serie de consideraciones periodísticas, editoriales, ensayos y protestas a favor de Kirby. Hicimos circular una petición entre los fans y profesionales, y organizamos una mesa de discusión en las convenciones para protestar sobre el trato que le estaba dando Marvel a Kirby. Todo esto se llevó a cabo con las bendiciones de Jack y Roz Kirby, y en el número 105 entrevistamos a Kirby acerca del tema. Por lo general, Marvel siempre rehusaba comentar nada sobre el tema, pero cuando Shooter hizo sus comentarios, apoyó de forma vehemente la posición de Marvel. Pero actualmente Shooter dice lo siguiente sobre la posición que adoptó en aquel entonces:

La injusticia es algo que se tolera de forma rutinaria en este negocio. Mientras yo era el vicepresidente de Marvel estuve trabajando desde el interior para mejorar el tratamiento a los padres fundadores de Marvel (Kirby, Ditko, Heck, Ayers y el resto) y para pedirles perdón, e intenté empezar diversos procesos que Marvel se tomó a regañadientes hasta que Kirby terminó demandándoles, buscando que le devolviesen la propiedad de los personajes que había creado o co-creado. En ese punto la cúpula de Marvel cambió a modo búnker (declaraciones para el "Hero Illustratred" 11, Mayo de 1994.)

El contrato de Jack con Marvel expiró en 1978, seis meses después de convertirme en su editor jefe. Jack llevaba cabreado con Marvel desde hacía años por cierto número de cosas que le habían ocurrido con la empresa (quería que le devolviesen sus dibujos y le dieran los derechos de sus creaciones, y que lo acreditasen de forma apropiada, por nombrar algunas de ellas), y como yo era el representante con perfil más alto de Marvel recibí un montón de animadversión por parte de los fans que apoyaban a Jack. Además, una gran cantidad de colgados, explotadores y sanguijuelas usaron la causa de Jack para su propio beneficio. Yo no estaba en posición de ayudar demasiado a Jack. Estaba al cargo de la editorial, no al cargo de la parte legal o financiera, pero hice todo lo que estaba en mi poder para ayudar a Jack y a los otros creadores desde dentro. Probablemente Jack nunca se enteró. No creo que fuese apropiado condenar públicamente la política de Marvel, ya que ellos eran quienes me estaban pagando, pero lo hice, hasta donde llegaban mis capacidades, y algunas veces en las oficinas del presidente y de varios ejecutivos. Cuando sentí que no sería posible marcar diferencia alguna en favor de Jack y del resto de los creadores desde dentro, lo dejé. Probablemente Jack nunca se enterase. No obstante, durante aquellos años y los siguientes, cada vez que veía a Jack me saludaba agradablemente y me trataba con mucha amabilidad.
(Declaraciones para "Hero Illustrated" 10, Abril de 1994.)


Trabajé duro desde dentro para que le devolviesen sus dibujos a Kirby antes de que emprendiese acciones legales. Después de que éstas comenzaran, continué presionando a Marvel desde dentro. Sin embargo no era un tema sencillo. Los abogados de Kirby estaba intentando usar el asunto de los dibujos como una cuña para otros fines. Yo no tenía control sobre las estrategias o decisiones legales de Marvel. (Declaraciones para CBG 1021, Junio de 1993)

Jack estaba comprometido en un proceso legal contra Marvel, así que sus dibujos se convirtieron en un rehén en este juego de ajedrez legal. Intenté ayudar a Jack desde dentro, pero dicha situación estaba en manos de instancias superiores y de los abogados. Por supuesto, los fans de los cómics no tenían ni idea de quiénes eran Shelly Feinberg, Jim Galton y Joe Calamari. El nombre que conocían era el mío, así que siempre estaban diciendo: "¿Por qué no le devuelve Jim Shooter sus dibujos a Jack?" Bueno, desafortunadamente eso estaba más allá de mi control. Desearía poder haber hecho más por Jack. Ciertamente lo intenté. (Declaraciones para "Hero Illustrated" 15, Septiembre de 1994.)

Por lo menos hay cuatro propuestas que Shooter está intentando que nos creamos:

1) Shooter se oponía a la política oficial de Marvel y quería que ésta le devolviese al autor su obra artística, pero esencialmente no tenía poder alguno para cambiar dicha política; 2) Marvel se convirtió en algo intratable y se encerró en su "modo búnker" sólo después de que Kirby se querellase contra Marvel; 3) Estuvo trabajando entre bastidores para persuadir a Marvel de que le devolviesen a Kirby sus dibujos; 4) Las implicaciones que tiene esa declaración de que incluso ni siquiera Kirby llegó a enterarse de los heróicos esfuerzos que estaba haciendo Shooter en retaguardia a su favor, y que a él le cayese bien Shooter y lo respetase.

Cada una de dichas propuestas es, o bien probablemente falsa, o contradice anteriores declaraciones de Shooter, lo que significa que, o bien estaba mintiendo entonces, o bien está mintiendo ahora.

1) Shooter se oponía a la política oficial de Marvel y quería que ésta le devolviese al autor su obra artística, pero esencialmente no tenía poder alguno para cambiar dicha política. 

El 3 de Agosto de 1986, Shooter dirigió una discusión en la que se protestaba por  el posicionamiento de Marvel y que estaba compuesta por Alan Moore, Marv Wolfman, Frank Miller y yo mismo, y comentó de forma inequívoca: "He hablado con Marvel Comics. Aunque no avale todas sus posiciones, tengo un gran peso en el establecimiento de sus políticas, y no están haciendo nada en la actualidad con lo que esté en desacuerdo." Luego pasó a argumentar vigorosamente que la posición de Marvel estaba moralmente validada haciendo alusión a factores desconocidos implicados que, hasta la fecha, no se ha molestado en revelar: "Me daría vergüenza estar ahí en ese tribunal popular, especulando sobre mis (las de Marvel) razones para hacer lo que hacemos, hablando de cosas que obviamente se desconocen. No creo que sea apropiado discutir el problema particular que existe entre Jack y Marvel Comics. Os aseguro que hay otro lado del problema, y estoy seguro de que Jack, Marvel y yo lo solucionaremos."

Fíjate bien en la frase, "...no están haciendo nada en la actualidad con lo que esté en desacuerdo," y compárala con la versión revisada de lo que ocurrió en donde condena las posiciones asumidas por Marvel "por encima de mis posibilidades" cuando estuvo en la sala de juntas de Marvel. Fíjate también que cuando se refiere a Marvel o a él siempre es en primera persona del plural, y que en una ocasión incluso se iguala a sí mismo con Marvel: mía=la de Marvel.
Concluye diciendo: ""Ha habido algunas conversaciones creativas sobre el documento de cuatro páginas, pero puede que haya alguna razón para ello. Pero eso es entre nosotros, y va a seguir siendo de esa forma." Y mantuvo dichas formas durante ocho años.

2) Marvel se convirtió en algo intratable y se encerró en su "modo búnker" sólo después de que Kirby se querellase contra Marvel.

Shooter ha repetido esta afirmación por lo menos tres veces en medios impresos para justificar la posición de Marvel y su propia impotencia. Desafortunadamente, esto ha terminado siendo algo completamente falso. Y ésta es la verdad: Kirby nunca litigó contra Marvel, Shooter debería saberlo claramente. En un intercambio de opiniones en público el 3 de Agosto de 1986 en la San Diego Con entre Roz Kirby y Shooter, Roz Kirby le dijo a Shooter: "Odio interrumpirte, pero durante todo este proceso nunca hemos intentado que Marvel nos devuelva el copyright. Vosotros sois los que seguís sacándolo a colación. Marvel parece estar preocupada por algo, y no sé por qué tu gente lo estará. Todos estos años hemos estado pelándonos (no es algo que sólo sea reciente, sino que llevamos varios años), pero ha sido sólo por los dibujos."

En la entrevista a Kirby en el Journal (Febrero de 1986), se grabó la siguiente conversación:

Pregunta: Cuando hablaste con Shooter después de haber recibido el acuerdo, ¿le informaste de que no habías considerado demandarlos por los derechos de los personajes, y que por lo tanto, realmente todo esto no era necesario?

Roz Kirby: Ni siquiera tomamos en consideración los derechos de autor...

Kirby: Nunca fue nuestra intención pelearnos. Nunca demandamos a nadie.

Roz Kirby: Estamos en nuestra sesentena. Y esto es algo que tardaría algo así como diez años en llegar a los tribunales.

En el Comics Journal 111, Shooter comentaba que él guardaba correos de los abogados de Kirby y afirmaba que "todas las cuestiones sobre la propiedad intelectual ya están resueltas."


Las grabaciones existentes parecen aclarar todo este asunto, pero sólo para estar absolutamente seguros de que Kirby no demandó a Marvel, hablé con Roz Kirby durante la preparación de este artículo, y personalmente me confirmó que Kirby nunca inició litigio alguno contra Marvel. Hasta el día de hoy, Marvel no ha ofrecido una justificación moral sobre su negación a devolverle sus dibujos a Kirby (le dieron una pequeña fracción de los mismos en junio de 1987 después de que Kirby y Marvel llegaran a un acuerdo), y tampoco ha dicho nada sobre alguna de las disposiciones secretas a las que aludía Shooter en 1986 que pudiesen justificar su comportamiento. Shooter ha explicado su conducta mediante la repetición de los falsos hechos de que Kirby los demandó y que fue entonces cuando todo se convirtió en algo que le superaba.

 3) Estuvo trabajando entre bastidores para persuadir a Marvel de que le devolviesen a Kirby sus dibujos.

Por supuesto, esto es imposible de refutar, pero los hechos indican que Shoooter era lo poco útil e intratable en público que sus amos corporativos le requerían que fuese con el fin de aplicar sus políticas, con las que, según él, ya entonces no estaba de acuerdo. En el Journal número 100 (Julio de 1985) aparecía la siguiente noticia titulada "Marvel Retiene Los Dibujos De Kirby":

"Como resultado de la promesa de Marvel de devolver una relativamente pequeña cantidad de páginas, procedieron a ponerse en contacto con el editor al cargo de Marvel, Jim Shooter, pidiéndole que recopilara una lista completa de las páginas dibujadas por Kirby que se encontraban en posesión de Marvel para darle una idea a Kirby de aquello con lo que podría contar finalmente. Shooter se negó, y [Roz Kirby] citó una carta enviada por Shooter el 25 de enero en la que le decía que Marvel no podía dedicar "una cantidad desproporcionada de tiempo" a catalogar los dibujos de Kirby, porque sería "injusto " para los otros artistas."


"Después de que Shooter se negase a que los dibujos de Kirby fuesen catalogados, los Kirby se ofrecieron a acudir ellos mismos a las oficinas de Marvel en Nueva York desde su casa en California, en un esfuerzo por catalogar los dibujos. Marvel también rechazó esa petición. "Yo no iba a echar un vistazo a los dibujos de otros", dijo el autor. "Yo sólo quería ver los míos." Roz Kirby dijo que recibió una promesa oral de Shooter de que Marvel continuaría enviando páginas a Kirby de forma fluida, pero agregó que no tenía demasiadas esperanzas acerca de dicha promesa. "Shooter me dijo: "Oh, no. Me aseguraré de que las páginas os sigan llegando", pero no sé si lo que decía Shooter era algo digno de confianza", comentaba."

En el Journal 105 (Febrero de 1986), Roz Kirby se refirió a la respuesta de Shooter respecto a su petición de que Kirby debería firmar la misma corta cantidad de una página por su trabajo asalariado con carácter retroactivo que el resto de artistas. "Entonces Shooter me envió una carta, la última que he recibido suya, donde me decía que firmase esto o simplemente me olvidase de todo. Lo que me estaba diciendo era que o firmaba, o que no habría más posibilidades, eso es todo."

Debemos tener en cuenta que Shooter dijo en Abril de 1986 que "...ciertamente no vamos a representar nada que sea diabólico o inmoral."

4) Las implicaciones que tiene esa declaración de que incluso ni siquiera Kirby llegó a enterarse de los heróicos esfuerzos que estaba haciendo Shooter en retaguardia a su favor, y que a él le cayese bien Shooter y lo respetase.

Creo que ninguno de los recuerdos personales de Shooter en sus sinceros homenajes en los que menciona el talento de Kirby sea demasiado fiable mientras estaba trabajando como una amoral comadreja corporativa. Como cita histórica, resulta necesario saber que Kirby desconfiaba públicamente de Shooter y que no le gustaba lo que él representaba. En una charla para el número 105 del Journal comentaba:

Pregunta: Supongo que no ha hablado [con Shooter] de cosas tales como la gratitud, la moral o la ética.

Kirby: No, resultaría inútíl.

Roz Kirby: Eso sería algo que le haría pensar.

Kirby: Shooter es tan arrogante como todos los ejecutivos. Todos ellos son arrogantes.


Shooter fue poco sincero al escribir que "Jack probablemente nunca supo" que él le estuvo ayudando. De hecho, Shooter le dejó claro a Kirby que estaba tratando de trabajar en su nombre (la antigua rutina de policía bueno, policía malo.) Roz Kirby dijo en la revista: "Shooter me comentó que él no estaba allí cuando todo esto empezó, y que estaba haciendo todo lo posible para organizar las cosas, y me dijo que había estado trabajando en favor de los artistas durante todo ese tiempo." Kirby no lo creyó. "Una vez le dije a Shooter que ellos no me estaban robando a mí, sino que les estaban robando a mis nietos". Kirby también le dijo: "Me encantan. Son unos niños preciosos, y si yo consigo mis dibujos ellos serán sus propietarios."

En referencia al fuerte apoyo moral en público de Frank Miller sobre su persona, Kirby dijo, "Frank Miller se ha posicionado a favor del débil. Creo que Frank Miller tiene el respeto de la empresa. El vale mucho más para esa empresa que Jim shooter, que no tiene nada que ofrecerle excepto su lealtad".

La lealtad de Shooter a la empresa no le ayudó mucho. A pesar de que ha tratado de sugerir que él lo dejó ("Cuando sentí que no sería posible marcar diferencia alguna en favor de Jack y del resto de los creadores desde dentro, lo dejé."), su lealtad no le impidió ser despedido. Y ahora está de vuelta. Ha intercambiado sus cuernos por un halo y dado una carga moral a su retórica escribiendo frases como "El problema número uno [en la profesión de cómics] es la falta de honor" con una cara seria. Él mismo se ha puesto en la posición de haber sido una de las víctimas de las bestias corporativas que lideraba y defendió durante tanto tiempo, y a las que les fue leal,p or lo que ha tenido que revisar toda la historia en consecuencia. Así que tendrás que amarlo. Todo esto viene a demostrar que aún podría ser el villano favorito de todos.

¡Bienvenido de nuevo , Richard Nixon !

*****************************

En The Hooded Utilitarian podemos encontrar otro punto de vista sobre la actitud de Shooter: 1 y 2. (¡Gracias, David!)

1 comentario:

David dijo...

No hay de qué. Gracias a ti por esto... Lo de que Shooter "luchó" por los derechos de autor lo he leído también por otros sitios (y en castellano)...También lo contrario, claro.
Un saludo y como sé que te gustan tanto: Beatles FOREVER (JAJAJA)