---------------------------
Pete Blasezyk.
Qué hay, Grant.
Has conseguido girarme la cabeza en redondo, nene, girarla como si fuese un disco... bien, lo siento. Por lo que he visto en la página 4, viñeta 6, y en la página 23, viñeta 2, me he dado cuenta de que eres fan de New Order y Blur.
De todos modos, en realidad te quería escribir para comunicarte mis reticencias sobre una parte de la respuesta que diste a la misiva enviada por Laura Adams. Era esa parte en la que abogabas bastante por el uso de las drogas para que los artistas pudiesen alcanzar la inspiración. "Oh", debes estar pensando, "¿y por qué me dices eso?" ¡Pues porque creo que lo tuyo son habladurías! Es el equivalente al uso de esteroides por parte de un atleta, o a conducir un coche que funciona con óxido nitroso. Es algo que no tiene nada que ver con la propia creatividad. Por lo que sé, el uso de cualquier droga corrompe el valor artístico de la obra. Y esto es así porque el arte y la creatividad nacen de la experiencia, la inteligencia, los recuerdos, el dolor y la alegría. No son algo creado en un laboratorio de drogas oscuro e insano. No digo que el uso de las drogas no haya inspirado a ningún artista, entiéndeme, sino que lo que hace es degradar la idea de lo que creo que es el arte.
Como decía, tus argumentos me parecen "habladurías". Básicamente, las drogas transforman el arte en algo artificial. Estoy seguro de que el arte que improvisa una persona colocada químicamente es como si lo hubiese hecho un bebé probeta. Me convertiré en el abogado del diablo y daré la vuelta a la tortilla mientras me pregunto: ¿es un bebé probeta menos real que un bebé nacido de forma natural? Estoy seguro de que puedes ver la analogía que intento plasmar en esta carta. Honestamente, no puedo darte una respuesta clara a esa cuestión. Además, ¿son suficientes los así llamados beneficios creativos como para pasar por alto los efectos negativos y los riesgos para la salud? En cierto modo, claro que lo son, pero apuesto que la mayoría de artistas se quedarán devastados. Sólo es mi opinión. Además, afirmas que los Beatles compusieron su mejor material con drogas. Lo enarbolabas como un ejemplo, y no lo es. Los Rolling Stones son la mejor banda de rock de la historia. Esta es otra frase de las de "la verdad absoluta" que he puesto como ejemplo. Si alguna vez tus opiniones se empiezan a usar como una verdad absoluta en un debate sobre algo como el uso de las drogas, puede que tengamos un problema entre manos.
¿Pensabas que no tendría la oportunidad de ser otra cabeza parlante más y alabar tu serie? Todo lo que quiero decir es que es obvio que me gusta la serie porque claro que la sigo comprando y leyendo. Gracias por tu tiempo, Grant, o quien sea que se lea esto. ¡Y dadme más... OGITREV!
---------------------------
Grant Morrison.
¡Hey! Si, me gusta Blur. No, nunca he sido fan de New Order.
Gracias por tu carta, Pete, me encanta que te lo pases tan bien con la serie. Espero que no te de la impresión de que tu desprevenida e inocente cabeza se ha cruzado con mi vertido de una tonelada de duras palabras, pero quería responder a varias de las cartas anti-drogas enviadas a Tinta Invisible que he ido recibiendo desde que incluí la secuencia del viaje de ácido en el primer número, y la tuya es la más reciente, así que serás tú el que tendrás que aguantar todo el peso de mi vociferante respuesta.
Lo que todas estas cartas en contra de las drogas me han hecho darme cuenta es de la falta de entendimiento básico de lo que son las "drogas" y de sus efectos. La palabra "drogas" ha sido usada como un cajón de sastre para un amplio rango de sustancias psicoactivas, muchas de las cuales tienen que ver con otras como unas sillas con un pescado. Por ejemplo, el LSD, el crack y la cocaína están al principio de la Lista del acta de Sustancias Controladas de la FDA [Food and Drug Administration], el equivalente a la Clase A inglesa. La Clasificación 1 está reservada para las drogas que están consideradas más peligrosas y perjudiciales para el individuo y la sociedad en general. Sin embargo, el crack es una droga estimulante que genera un corto y poderoso "subidón" de efectos eufóricos: es extremadamente adictivo y produce un severo síndrome de abstinencia, pudiendo causar varios problemas psicológicos, incluyendo subidas críticas de la presión sanguínea y daños en los pulmones y en el corazón. Por otro lado, el LSD es un alucinógeno, y sus efectos duran normalmente entre ocho y doce horas e incluyen una percepción alterada del tiempo, distorsiones sensoriales, incremento de la sensibilidad sobre los procesos corporales, intensificación de las emociones, sugestión y todo un abanico de alteraciones del estado de ánimo, desde una felicidad eufórica hasta el puro terror animal, dependiendo del estado mental del usuario. No es adictivo y resulta difícil abusar de su uso debido al efecto de tolerancia que provoca que la sustancia se convierta en inefectiva después de tres o cuatro días de uso constante sin producir efectos físicos adversos. Lo peor que se puede decir sobre el LSD es que algunos usuarios que han tomado la droga en entornos amenazadores o mientras estaban deprimidos, han experimentado profundas reacciones de pánico y han sentido paranoia. Es bastante evidente que el crack y el LSD son dos químicos completamente diferentes entre sí y con efectos y consecuencias muy dispares, aunque ambos han sido agrupados bajo el peyorativo término de "drogas", de tal forma que un gran número de personas que ven las "drogas" como algo negativo, sencillamente no tienen ni idea del vasto abismo de diferencias que separan una sustancia de otra.
Ahora considera el caso del azúcar refinado, que es una droga estimulante con un "subidón" característico, altamente adictiva y que produce síndrome de abstinencia y tiene efectos destructivos en el cuerpo. El uso del azúcar y su adición está más extendido en Occidente que el uso de la heroína. De hecho, la mayoría de nosotros somos irremediablemente adictos al azúcar, pero el azúcar es completamente legal y su uso está tan extendido que la mayoría de la gente cree que es imposible pensar en la idea de que el abuso de esta sustancia les haga ser tan adictos a las drogas como cualquier yonqui de ojos hundidos de Times Square (que sólo tiene los ojos hundidos y está enfermo porque él o ella no son capaces de conseguir un suministro regular de heroína pura.) Así que aunque no tengo el deseo de conducir a los lectores más impresionables hacia un pozo negro de decadencia moral y física recomendando que usen cualquier tipo de droga, creo que es muy importante que uno mismo se preocupe de lo que son "drogas", y de cómo la sociedad intenta controlar nuestras percepciones de lo que es una "buena" droga y lo que es una "mala" droga, y lo que nunca se nombra como droga aunque lo sea. Creo que es importante que uno mismo se preocupe de las desinformaciones, evasivas, distorsiones y mentiras absolutas que alimentan la cacareada "Guerra contra las Drogas". (La cuál no es, tal y como apuntaba Oliver Steinberg en su "Pissing Away the American Dream", editado por David Rees, una guerra contra las drogas, sino contra las personas.) Y si nuestros gobiernos están realmente tan preocupados como dicen del sufrimiento humano y de la miseria que engendra el abuso de las drogas, ¿por qué no montan una ofensiva similar de "Guerra contra los Coches"? Los automóviles asesinan y hieren a más gente cada semana que todas las drogas que quisiéramos juntar en todo un mes, o incluso en todo un año. ¿Puede que se toleren los coches por algo tan sencillo como porque sirven a un status quo mientras que las drogas no lo hacen? Cualquiera que sea el motivo, está claro que no tiene absolutamente nada que ver con la preocupación por la seguridad y la salud humana, a pesar de los tópicos enarbolados por el gobierno.
Este breve alegato de fondo me lleva tortuosamente hasta la idea central de tu argumento, Pete. Sugieres que el uso de las drogas por parte de la gente creativa para alcanzar la inspiración son "habladurías" y lo comparas con los atletas que usan esteroides o con los coches que funcionan con óxido nitroso. Me atrevería a sugerir que si te lleva al trabajo por la mañana, un auto que funciona con óxido nitroso sigue siendo un coche, y también me gustaría comentar que cuando compite, al atleta se le juzga por sus actitudes físicas contra otros atletas, y si las reglas de juego prohíben el uso de las drogas que mejoran el rendimiento, entonces queda bastante claro que el atleta que usa los esteroides, por ejemplo, está infringiendo las normas. Sin embargo, una obra artística es en sí misma algo exitoso o algo fallido. En mi opinión, no importa si John Lennon tomó algo de LSD o estaba completamente sobrio cuando concibió, escribió o grabó "Strawberry Fields Forever". Creo que sigue siendo una gran canción. "Naked Lunch" [El almuerzo desnudo] es un gran libro, y si fue escrito bajo los efectos de la heroína o no, no afectará a la reacción que pueda provocar la obra. Si a Da Vinci se le ocurrió la idea para la Mona Lisa mientras estaba borracho o no, apenas importa quinientos años después. Lo que permanece es la propia obra y su capacidad para provocar una respuesta en el observador o en el oyente. Lo que quiero decir es que una obra de arte se debe juzgar por sus propios méritos. ¿Tiene algún sentido lo que digo?
-Grant.
No hay comentarios:
Publicar un comentario