ENTREVISTA CON HOWARD CHAYKIN EN THE COMICS JOURNAL (1979). PARTE 5 DE 5.

Entrevista de Marylin Bethke con Howard Chaykin en The Comics Journal nº 51 (1979). Traducción: Frog2000. Parte 1, parte 2, parte 3, parte 4.

Groth: Dado que los cómics son un medio narrativo, ¿tienes algún tipo particular de historia que estés muy interesado en contar? Has escrito tu propio material, como "Cody Starbuck", etc., pero me pregunto si ese era específicamente el tipo de historia que querías hacer, o si tienes otras ideas. La mayoría de los guionistas suelen escribir siempre un tipo particular de historia...

Chaykin: Los cómics tienden a funcionar mejor asentados en la ficción de género. Son como criaturas cruzadas. Se puede comprobar que la ciencia ficción, la ficción demasiado visual, funciona mejor en los cómics, es decir, funcionan mejor las cosas de ciencia ficción. Siempre me he preguntado por qué los westerns nunca llegaron a tener tanto éxito. El material de Moebius es maravilloso, sus westerns son geniales. Suelo cambiar de opinión sobre el tema bastante habitualmente, porque hay ciertas historias que me encantan, pero no me imagino cómo se podrían llevar a cabo en un cómic. Hay cosas que me encantaría hacer.

Groth: ¿Piensas que hay ciertas historias que son absolutamente imposibles de trasladar al cómic?

Chaykin: Claro, sin ninguna duda. No estoy seguro de si podría ser más específico. No me imagino qué historias serían específicamente imposibles de hacer en el cómic. Nunca me he parado a pensarlo.

Groth: De nuevo, en la entrevista con Marylin decías que la mayoría de guionistas que trabajan en el cómic son artistas fallidos.

Chaykin: Si.

Groth: Decías: "Todo lo que necesitas es haberla fastidiado en otra parte, algo así como: "Bueno, supongo que simplemente me tendré que poner en marcha con esto otro". Creo que lo que querías decir es que los guionistas de cómic son dibujantes fallidos que tuvieron que empezar a escribir cómics.

Chaykin: Algunos lo son.

Groth: ¿Por qué lo crees? ¿Qué es para ti una buena forma de escribir cómics?

Chaykin: Cuando decides labrarte una carrera en los cómics, quieres participar en el medio a toda costa, y hay personas que están dispuestas a cualquier cosa para trabajar en el cómic, lo cuál puedo entender, porque esto es un negocio muy pequeño y hermético. Me parece bien, así son las cosas. Y sencillamente, la gente suele cambiar de marcha, y pueden hacerlo porque han decidido que quieren meterse dentro, por lo tanto, encuentran una manera de hacerlo, sea de una forma u otra. ¿De acuerdo?

Groth: No. Lo que quería decir es: ¿por qué crees que la escritura en el medio es tan pobre? ¿Cuál crees que es un ejemplo de buena escritura en el cómic?

Chaykin: Los guiones de Archie Goodwin me parecen excelentes. Len Wein me parece un buen guionista.

Groth: ¿Podrías decir alguna diferencia entre Wein y alguien cuya escritura te parezca peor?

Chaykin: Bueno...

Groth: Supongo que has trabajado con guionistas con los que no has quedado muy contento, así que tendrás experiencias de primera mano...

Chaykin: Francamente, no recuerdo... Tiendo a... Cuando colaboro con un guionista, por lo general es alguien que me gusta, es decir: Len o Archie. También con Roy [Thomas]. Me gusta trabajar con Roy. No sé. No es algo que me haya parado a pensar, porque los cómics mainstream son un trabajo de tarifa fija, es algo que tengo que hacer cuando tengo que hacerlo, no es que me guste especialmente.

Groth: ¿Qué tipo de historias te inspiran más?

Chaykin: Me gustan muchos ilustradores contemporáneos, porque en un principio, me parece un campo bastante limitado, y me gusta fijarme en artistas que son capaces de encontrar cosas con las que salirse de los límites, como el trabajo de Bob Peak y la obra de Bernie Fuchs. O el de David Grove. Su obra es bastante fascinante. Y me encanta mirar el trabajo de Alex Toth y la forma en que resuelve los problemas. A eso se reduce todo. Hay una serie de problemas, y resolverlos es tu trabajo, y me gusta ver cómo los resuelven personas diferentes.

Groth: ¿Tu forma de contar historias actual es diferente a como, por ejemplo, era hace seis años?

Chaykin: Oh, sin duda. De nuevo, no sé si podría explicar por qué percibo esa diferencia. Mis procedimientos a la hora de trabajar son totalmente diferentes de cómo eran entonces.

Groth: ¿Puedes describir cuál es la diferencia?

Chaykin: Claro. Solía ​​pasar mucho rato haciendo miniaturas como la uña de un pulgar y perdía mucho tiempo. Como ahora trabajo con una caja de luz, hago muchos diseños bastante espontáneos en mis hoja de prueba que me sirven de guía. Ya no dibujo figuras. Dibujo formas y ajusto las figuras a esas formas. Ahora trabajo mucho mejor.

Groth: Los cómics comerciales te producen bastante insatisfacción. Sueles hacer más material para editoriales alternativas como los proyectos de Preiss...

Chaykin: Si. Básicamente, los cómics mainstream me parecen un poco aburridos. También se lo mencionaba a Marilyn. Nunca he sido uno de los grandes faros de los cómics convencionales. Nunca he sido un favorito de los fans, y sobre todo, creo que es porque, por un lado, nunca me he quedado en un proyecto el tiempo suficiente como para enganchar a los fans, y tampoco he desarrollado un estilo particularmente comercial. En cuanto fui capaz de reconocer que no iba a ser así, me marché a otros sitios para intentar hacer las cosas a mi manera. Puedes hacer esto para ganarte la vida y por el reconocimiento y la respuesta del público, y me parece bien intentar hacer un trabajo honesto.

Groth: Una vez me dijiste que los cómics son un medio "muy simple", y me gustaría hablar sobre el tema, porque creo que los cómics son uno de los medios más complejos. Por ejemplo, en el cine disponen de una banda sonora sincronizada. En los cómics hay una multitud de formas que tienes que combinar y fusionar con los elementos verbales y visuales. Me parece muy difícil de hacer.

Chaykin: Por "simple", no necesariamente me refiero a simples de hacer. Me refiero a que tienen que ser algo sencillo y directo. Demasiado material actual consiste en ideas simples hechas de formas muy complejas, cuando lo contrario debería ser lo más común.

Groth: ¿Crees que es posible?, ¿se pueden presentar ideas muy complejas de una manera muy simple?

Chaykin: Si. Yo las tengo.

Groth: ¿Puedes darme un ejemplo?

Chaykin: No, tan solo las tengo en mente.

Groth: ¿Eisner podría ser un buen ejemplo?

Chaykin: Sí, creo que es un ejemplo perfecto de alguien que es capaz de hacerlo, especialmente en la historia titulada "Diez minutos". Es un muy buen ejemplo. Es precisamente de lo que estoy hablando.

Groth: ¿Dirías que la narración compleja de ideas simples sería algo así como lo que hace Steranko, que utiliza dispositivos narrativos elaborados para transmitir ideas simples?

Chaykin: Creo que solo se puede aplicar a un par de los trabajos de Jim. En realidad, Jim es un narrador directo muy simple. En esas historias estaba experimentando: no era su tónica habitual.

Groth: Entonces, ¿Kriegstein entraría en esa categoría?

Chaykin: En realidad no, porque si te acuerdas, Krigstein solía hacer historias de ocho a diez páginas, troceadas a veces en seis. ¿Trabajaba en el espacio que quería originalmente? No. Y creo que las cosas de Krigstein son muy simples y muy fáciles de leer, y también muy directas. No creo que sea complejo en absoluto.

Groth: Estoy pensando en las historias en las que intentó imitar los tiempos de una película troceando viñetas en viñetas más pequeñas.

Chaykin: Es una idea experimental, pero a la larga su material es muy directo y al grano. Sutil, pero simple. No creo que buscara la complejidad por la complejidad. No lo creo en absoluto.

Groth: ¿Podrías señalar a alguien que lo haya hecho?

Chaykin: Creo que Wallace Wood en los cincuenta.

Groth: ¿En su trabajo para la EC?

Chaykin: Si.

Groth: Me interesa mucho tu afirmación de que los cómics son un medio simple, porque parecen ser una de las cosas más complejas que se pueden hacer.

Chaykin: Hacer cómics es complicado. Pero el producto final tiene que ser simple y directo.